近些年，我國(guó)科研不端行為時(shí)有曝光。目前制定的規(guī)則中對(duì)科研不端行為界定過于寬泛，容易導(dǎo)致在處理過程中將科研不端行為擴(kuò)大化；而廣泛使用查重系統(tǒng)判定剽竊行為，存在過分依靠人工智能軟件，忽視論文的性質(zhì)、專家的專業(yè)判斷以及對(duì)學(xué)生科研誠(chéng)信的培養(yǎng)教育等問題。

　　在申請(qǐng)項(xiàng)目、從事研究和報(bào)告研究結(jié)果方面弄虛作假，即捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊（即FFP），性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重。相關(guān)部門在打擊科研不端行為時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)集中于FFP這種行為。因此，在處理政策上必須堅(jiān)持兩個(gè)區(qū)分：一是將性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的FFP與其他一般性不符合倫理規(guī)范的行為區(qū)分開來(lái)；二是要把FFP與“無(wú)心之過”或“誠(chéng)實(shí)的差錯(cuò)”區(qū)分開來(lái)。

　　但在有些相關(guān)部門制定的規(guī)定中，違反保護(hù)人類受試者和關(guān)注實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利相關(guān)規(guī)定也被認(rèn)定為科研不端行為。有些部門將界定科研不端行為的權(quán)力下放到高等學(xué)校，一些學(xué)校層層加碼，甚至將“標(biāo)注不規(guī)范”也列入科研不端行為。

　　對(duì)科研不端行為的判定，目前存在的基本問題是，未能把握剽竊的實(shí)質(zhì)，即“將他人的觀念、成果、文字表述據(jù)為己有”。對(duì)此可以用有沒有標(biāo)注或引注來(lái)判定。但在已經(jīng)有標(biāo)注或引注的情況下，要求過多甚至不必要的引注，就可能模糊了剽竊的實(shí)質(zhì)，容易將剽竊擴(kuò)大化。這實(shí)際上是沒有將報(bào)告自己研究結(jié)果的原創(chuàng)性論文與報(bào)告他人研究結(jié)果的評(píng)述性論文（評(píng)論、綜述）區(qū)分開來(lái)。

　　同樣的問題還出現(xiàn)在用查重軟件判定剽竊的情況。任何查重軟件都會(huì)產(chǎn)生假陽(yáng)性和假陰性結(jié)果，因此要求至少用兩種軟件查重。另外，論文性質(zhì)不同，出現(xiàn)的重合度比例也就不同。原創(chuàng)性論文不應(yīng)該出現(xiàn)過多的重合度，但評(píng)述性論文的重合度必然會(huì)很高。評(píng)述性論文對(duì)學(xué)科發(fā)展非常重要，它會(huì)告訴你這個(gè)領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)等。如果單純依靠查重軟件去認(rèn)定剽竊行為，會(huì)使許多人不愿去寫評(píng)述性論文。再者，軟件只查文章相似之處，不管上下文，不能辨別論文論證的走向，尤其是專業(yè)性強(qiáng)的論文，不能辨別兩篇文章雖然重合度高，但論證的是不同的論點(diǎn)和不同的論證走向。因此在用兩個(gè)軟件查重之后應(yīng)該由專家教授來(lái)閱讀論文，做出是否專業(yè)判定。