中國(guó)西藏網(wǎng)訊 “當(dāng)今佛教史研究現(xiàn)狀存在兩大問(wèn)題：一是歷史學(xué)家對(duì)藏傳佛教的理解有失膚淺與偏頗，造成了蒙元史及清史等研究領(lǐng)域中眾多牽強(qiáng)附會(huì)的誤解與偏見(jiàn)；二是佛學(xué)家對(duì)歷史的意識(shí)普遍淡薄，使得佛教史研究難以擺脫傳統(tǒng)佛教史書(shū)的敘事模式與歷史觀。”

　　9月12日下午，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授、清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究所、清華大學(xué)中文系沈衛(wèi)榮教授，在西南民族大學(xué)開(kāi)啟了一場(chǎng)名為《回歸語(yǔ)文學(xué)——對(duì)佛教史研究方法的思考》的學(xué)術(shù)講座，講座中，沈衛(wèi)榮向現(xiàn)場(chǎng)的校內(nèi)外教師、學(xué)生拋出了文章開(kāi)頭的觀點(diǎn)，并與他們進(jìn)行了交流。

　　沈教授的觀點(diǎn)源自美國(guó)密西根大學(xué)西藏和佛學(xué)研究校級(jí)講座教授Donald Lopez Jr.教授的一句話：“歷史學(xué)家們不懂佛教，而佛學(xué)家們不在乎歷史（Historians don’t know Buddhism, while Buddhologists don’t care about history）。”

　　沈教授談道：“Lopez教授的這句話乍聽(tīng)起來(lái)覺(jué)得挺有趣，似也頗有幾分道理，但細(xì)想起來(lái)則不免令人有點(diǎn)惶恐，且心生疑惑：那世上流傳的這么多的佛教史著作又是誰(shuí)寫(xiě)的、怎么寫(xiě)出來(lái)的呢？”

 
圖為沈衛(wèi)榮教授在西南民族大學(xué)作題為《回歸語(yǔ)文學(xué)——對(duì)佛教史研究方法的思考》的學(xué)術(shù)講座。

　　藏傳密教是禍國(guó)殃民的妖術(shù)？ 

　　沈教授說(shuō)，部分歷史學(xué)家們不懂佛教，這樣的例子不勝枚舉。他以自己最熟悉的一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域——有關(guān)蒙元時(shí)代藏傳佛教于蒙古宮廷傳播之歷史的研究為例，進(jìn)行了闡述。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，漢文化傳統(tǒng)對(duì)藏傳佛教，特別是其密教傳統(tǒng)存在誤解和偏見(jiàn)，并對(duì)其形成了一種帶有強(qiáng)烈誤導(dǎo)性質(zhì)的歷史“話語(yǔ)”，即把藏傳密教說(shuō)成是導(dǎo)致元朝驟亡的禍根，說(shuō)它是一種蠱惑人心的房中術(shù)，或者是一種禍國(guó)殃民的妖術(shù)。

　　沈教授指出，這樣的誤解和偏見(jiàn)是由于大部分蒙元史學(xué)家對(duì)藏傳佛教的歷史和教法缺乏較深了解造成的。他們沒(méi)有注意到有大量西夏、元代和明初漢譯的藏傳密教文獻(xiàn)的存在，更沒(méi)有能力對(duì)這類(lèi)文獻(xiàn)進(jìn)行深入的專業(yè)研究，所以，一直沒(méi)有正確地解讀元代漢文歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)的那些有關(guān)藏傳佛教的零星而又難懂的記載，無(wú)法揭示藏傳佛教于元朝傳播的真實(shí)歷史面貌。

　　沈教授說(shuō)：“就在最近的十余年中，我們?cè)诙聿睾谒俏墨I(xiàn)和其他西夏、蒙元和明代的出土文獻(xiàn)和藏于各地博物館、圖書(shū)館中的珍本文獻(xiàn)中，發(fā)現(xiàn)了大量與藏傳密教相關(guān)的漢文文獻(xiàn)，而對(duì)這些文獻(xiàn)的研究幫助我們終于能夠揭開(kāi)那些于《庚申外史》和《元史》等文獻(xiàn)中出現(xiàn)的諸如‘演揲兒法’‘秘密大喜樂(lè)禪定’和‘十六天魔舞’等長(zhǎng)期以來(lái)被妖魔化、色情化了的藏傳密教修法和儀軌的真實(shí)面目，不但正本清源，可為藏傳佛教平反昭雪，而且也為蒙元史研究的向前推進(jìn)打開(kāi)了一個(gè)突破口，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)顯然我們依然還可以大有作為?！?/p>

 
圖為講座現(xiàn)場(chǎng)。

　　多羅那他的《印度佛教史》是否為最權(quán)威的信史？ 

　　沈教授認(rèn)為，佛教作為一種宗教傳統(tǒng)，它本身就不重視歷史，或者說(shuō)它根本就是超越時(shí)空概念的，是反歷史的(ahistorical)。為了要重構(gòu)印度佛教的歷史，人們或常常必須要借助相對(duì)而言比較重視歷史記述的漢族和藏族佛教史家和香客們留下的諸多文獻(xiàn)記載，盡管這類(lèi)記載常常也是按照他們自己的歷史觀念，或者說(shuō)是在某個(gè)特定的歷史時(shí)刻為了他們自己的某個(gè)特殊目的而重新構(gòu)建起來(lái)的。

　　以藏傳佛教史家、覺(jué)囊派上師多羅那他(Tāranātha，1575–1634)大師撰寫(xiě)的《印度佛教史》(rGya gar chos’byung)為例，這部書(shū)常常被人用作研究和重建印度佛教歷史的重要?dú)v史資料，但事實(shí)上，書(shū)中很少有來(lái)自印度的真正第一手的、可靠的歷史資料，其中絕大部分都是多羅那他根據(jù)西藏本地已有的傳說(shuō)和敘事構(gòu)建起來(lái)的。沈教授認(rèn)為，我們斷不可把它當(dāng)作是有關(guān)印度佛教歷史的最權(quán)威的信史來(lái)讀。

　　因此，若要對(duì)佛教歷史進(jìn)行當(dāng)代意義上的學(xué)術(shù)研究，首先必須排除佛教史觀本身對(duì)我們施加的巨大影響。

　　那么，有鑒于此等亂象，面對(duì)這兩個(gè)嚴(yán)重阻礙佛教史研究進(jìn)步的極端，究竟應(yīng)該如何來(lái)研究佛教呢？應(yīng)該運(yùn)用何種學(xué)術(shù)方法來(lái)重建真實(shí)、可靠的佛教歷史呢？

 
圖為講座現(xiàn)場(chǎng)。

　　回歸語(yǔ)文學(xué)，通過(guò)文本的研究來(lái)構(gòu)建佛教歷史、哲學(xué)的研究 

　　沈教授提出，不管是研究佛教的歷史，還是研究佛教的義理、教法，它首先應(yīng)該是一種文本的研究、歷史的研究，或者說(shuō)是一種通過(guò)對(duì)文本的研究來(lái)構(gòu)建其歷史的研究。

　　在講座中，沈教授首先對(duì)語(yǔ)文學(xué)的基本定義與學(xué)術(shù)方法作了簡(jiǎn)要而清晰的說(shuō)明，而后結(jié)合西方佛學(xué)研究的諸多出色案例，充分展現(xiàn)了語(yǔ)文學(xué)研究在佛教史與佛教哲學(xué)研究上的必要性，以及相較于其他學(xué)術(shù)方法的優(yōu)越性，由此指出作為基石的語(yǔ)文學(xué)實(shí)為一切佛學(xué)研究最基本的保障、最可靠的路徑，只有通過(guò)文本的對(duì)勘與研究，考察文本產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境及文本的變化與發(fā)展方向，我們才能對(duì)相關(guān)的歷史問(wèn)題及教法義理的形成、演變作出足夠客觀而清晰的梳理與評(píng)價(jià)。

　　沈教授在講座中進(jìn)一步剖析到，語(yǔ)文學(xué)絕非機(jī)械的匠人之學(xué)，它與哲學(xué)理論研究并非相互排斥，而是相輔相成，相得益彰。因而，那種把語(yǔ)文學(xué)和理論樹(shù)立為互相對(duì)立的兩個(gè)極端，將印藏佛學(xué)研究和漢傳佛學(xué)劃分為兩個(gè)很少有關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，各有所長(zhǎng)的印藏佛學(xué)與漢傳佛學(xué)不應(yīng)相互隔絕，只有通過(guò)前者對(duì)語(yǔ)文學(xué)的堅(jiān)守，后者對(duì)語(yǔ)文學(xué)的回歸，才能將佛學(xué)研究整合成一個(gè)具有統(tǒng)一學(xué)術(shù)規(guī)范的互通互融的學(xué)術(shù)整體。

　　最后，沈衛(wèi)榮勉勵(lì)到場(chǎng)的青年教師和同學(xué)刻苦學(xué)習(xí)，在哲學(xué)、宗教學(xué)理論思維訓(xùn)練的同時(shí)，盡可能掌握釋讀各種文字佛教文本的手段，為今后的研讀和提升打好基礎(chǔ)。（中國(guó)西藏網(wǎng) 記者/李元梅）